故意損毀單車固然不對，但是，維護(hù)租賃單車良好運(yùn)營秩序也要依法進(jìn)行。

　　日前，一篇名為《共享單車，真是一面很好的國民照妖鏡》的文章刷爆朋友圈，一些不當(dāng)使用、處置名曰“共享單車”實(shí)為“租賃單車”的圖片，讓公眾對某些人的素質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑和反感。

　　需要說明的是，在一些不當(dāng)使用、處置單車的圖片中，有些屬于不當(dāng)使用，比如將使用完畢的單車停放在盲道上;有些屬于蓄意破壞，比如將單車拋擲河湖中;有些屬于粗暴執(zhí)法，比如將涉嫌違法停放的單車暴力“疊羅漢”。

　　但是，在這些不當(dāng)使用、處置單車行為中，有些屬于違法行為，比如破壞、盜取單車，有些屬于違約行為，比如給單車額外加鎖，將公共租賃變?yōu)閷Ｈ俗赓U，有些可能涉嫌犯罪，有些只可能是民事糾紛。

　　日前，針對前述不當(dāng)使用、處置單車的行為，濟(jì)南市公安局印發(fā)《關(guān)于嚴(yán)厲打擊破壞共享單車運(yùn)行秩序違法行為的通告》(以下簡稱《通告》)，提醒公眾惡意破壞、毀棄、盜竊共享單車的行為屬于違法行為，根據(jù)情形將會給予行為人治安管理處罰，構(gòu)成犯罪的，將依法追究刑事責(zé)任。

　　可以說，該《通告》的發(fā)布，對于引導(dǎo)民眾合理、文明使用名曰“共享單車”實(shí)為“租賃單車”有著積極作用，但是，該《通告》中的部分行為認(rèn)定可能亦有商榷之處。

　　破壞、毀棄、盜竊共享單車違法無疑，單車另行加鎖是否違法存爭議

　　《通告》第二點(diǎn)全文是“對惡意破壞、毀棄、盜竊共享單車，以個人占用為目的將單車另行加鎖、轉(zhuǎn)移至非公共區(qū)域存放等行為，根據(jù)《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定，對違法行為人應(yīng)當(dāng)處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”。

　　其中，對于部分用戶“以個人占用為目的將單車另行加鎖、轉(zhuǎn)移至非公共區(qū)域存放”的行為，應(yīng)認(rèn)定為違法行為，還是違約行為?應(yīng)納入治安管理范疇，還是屬于民事糾紛?

　　應(yīng)該說存在的一定的爭議。

　　首先，根據(jù)《治安管理處罰法》第二條規(guī)定，“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。”

　　簡單說，治安管理處罰適用的范圍應(yīng)當(dāng)是具有社會危害性但不夠刑事處罰的違法行為。

　　如果行為人的行為不具有違法性或社會危害性很小，可能不宜認(rèn)定屬于違反治安管理的行為，也并不適合予以治安管理處罰。

　　其次，《通告》第二點(diǎn)的出處或依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《治安管理處罰法》第四十九條。

　　《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定，“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款?！?/p>

　　簡單說，適用該條規(guī)定的前提是，違法行為應(yīng)屬于“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的”。

　　不論是ofo單車，還是摩拜單車，抑或是其他租賃單車品牌，它們對外提供的租賃單車的所有權(quán)都屬于單車平臺或公司。

　　因此，“惡意破壞、毀棄、盜竊共享單車”的行為，屬于《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定的情形，屬于治安管理范疇，并可依法予以治安處罰。

　　但是，“以個人占用為目的將單車另行加鎖、轉(zhuǎn)移至非公共區(qū)域存放”的行為，并不符合或?qū)儆凇氨I竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的”中的任一情形。

　　簡單說，根據(jù)“行政處罰法定原則”，法無明文規(guī)定不應(yīng)予以處罰，由于《治安管理處罰法》并未規(guī)定“以個人占用為目的將單車另行加鎖、轉(zhuǎn)移至非公共區(qū)域存放”的租賃單車不當(dāng)使用行為應(yīng)予處罰，或該行為并不滿足“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的”等任一情形，因此，不宜予以治安管理處罰。

　　有關(guān)部門鼓勵、保護(hù)“互聯(lián)網(wǎng)+租賃單車”創(chuàng)新值得肯定，但也應(yīng)依法而為

　　“以個人占用為目的將單車另行加鎖、轉(zhuǎn)移至非公共區(qū)域存放”的行為，屬于平臺與用戶之間正當(dāng)、合理使用約定的范疇，不宜納入治安管理處罰范疇。

　　一方面，名曰“共享單車”實(shí)為“租賃單車”的服務(wù)，本身就是用戶付費(fèi)然后個人占用;另一方面，名曰“共享單車”實(shí)為“租賃單車”的平臺占用公共道路或地面資源停放或經(jīng)營，本身可能未獲得相應(yīng)的許可。

　　因此，用戶將“車輛存放至非公共區(qū)域”的行為，是惡意占用，還是善意管護(hù)，存在一定的爭議。

　　更重要的是，用戶“將單車另行加鎖”的行為，其目的更多是為了滿足加鎖用戶隨時用車的需要，這些用戶也正常繳納了押金，并且每次使用都會付費(fèi)。

　　雖然其行為對單車平臺有序經(jīng)營或運(yùn)營模式有影響，但不具有明顯的社會危害性，應(yīng)由各單車平臺通過技術(shù)手段自行予以規(guī)范或管理。

　　比如，通過安裝智能鎖，通過定位技術(shù)確認(rèn)車輛所在，并結(jié)合使用記錄與相應(yīng)使用人聯(lián)系“糾正”，或者建立公眾有獎舉報機(jī)制，對于用戶發(fā)現(xiàn)加鎖行為的，鼓勵用戶拍照上傳平臺，并予以獎勵。

　　簡單說，單車平臺通過自行機(jī)制可以實(shí)現(xiàn)管理維護(hù)或調(diào)整規(guī)范的，就不必納入治安管理處罰。

　　此外，值得一提的是，由于ofo單車的技術(shù)手段或門檻較低，因此，可能屬于被額外“加鎖”的重災(zāi)區(qū)，而這顯然需要平臺加快技術(shù)升級，提升防盜技術(shù)和定位技術(shù)，而不是將平臺自身管理不善的責(zé)任簡單推給監(jiān)管部門。

　　有關(guān)部門鼓勵創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新的做法固然值得肯定，但是，鼓勵、保護(hù)和扶持創(chuàng)新也應(yīng)依法而為。