近日，北京市石景山區(qū)人民法院對云廠商被訴侵權案作出一審判決，認定被告阿里云公司構成侵權，需賠償樂動卓越公司經濟損失和合理費用約26萬元。

目前，阿里云公司已向北京知識產權法院提起上訴，雖然法院最終判決結果還不得而知，但是這起云廠商被訴侵權案，必將對今后類似案件的判決產生深遠影響，從而也引發(fā)了業(yè)內對于云服務器提供商究竟應該承擔什么樣的審查義務的思考。

網絡侵權案件服務器提供商判決有先例

近年來涉及網絡侵權的案件屢見不鮮，早在2006年就有相關媒體曾經報道過一樁網絡侵權案件，其中同樣涉及服務器提供商，但兩起判決結果卻截然不同。

2006年，北京某影視公司(下稱北京影視公司)向景德鎮(zhèn)市中級人民法院起訴景德鎮(zhèn)a公司，訴稱a公司未經同意在網站上在線播放其擁有著作權的電影《七劍》，訴求a公司賠償其經濟損失30萬元并承擔停止侵權和陪禮道歉的民事責任。

景德鎮(zhèn)a公司接到訴狀后，申請法院追加浙江b公司為被告，并提供證據證明北京影視公司訴稱的侵權網站其實是浙江b公司租用a公司的服務器開辦的。

法院經審理查明事實后認定：原告享有《七劍》的著作權，在該著作權受到侵害時，有權維護自己的合法權益。由于互聯網上各類信息內容龐雜、數量巨大，各網站之間既有互聯性、開放性，也有獨立性，作為網絡基礎服務提供商的景德鎮(zhèn)a公司無法對鏈接的信息先行判斷是否存在權利瑕疵，亦無審查義務。

因被告景德鎮(zhèn)a公司已經責成被告浙江b公司刪除了侵權作品《七劍》，原告對此無異議，則原告要求停止侵權的訴訟請求已經實現，故不再判令被告立即停止侵權行為。由此我們也可以看出服務器提供商在此案中的無責判決。

普遍性審查，服務器提供商并無此權利和義務

在涉及阿里云的案件中，石景山法院經審理認為，阿里云公司作為云服務器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務器中存儲內容是否侵權的義務，但在他人重大利益因其提供的網絡服務而受到損害時，其作為云廠商應當承擔相關義務，采取必要、合理、適當的措施積極配合權利人的維權行為，防止權利人的損失持續(xù)擴大。

從石景山法院對案件的表述中也可以看出，云廠商不具有事先審查被租用的服務器中存儲內容是否侵權的義務，另外從國內目前相關的法律規(guī)定來看，云廠商也沒有審查被租用的服務器存儲內容是否侵權的權利。

石景山法院判決阿里云敗訴的主要因素之一為：阿里云公司對于樂動卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂動卓越公司第一次發(fā)出通知起，阿里云公司在長達8個月的時間里未采取任何措施，主觀上其未意識到損害后果存在過錯，客觀上導致了損害后果的持續(xù)擴大，阿里云公司對此應當承擔相應的法律責任。

由此又引申出一個新的問題，那就是在什么條件下，阿里云作為服務器提供商可以對用戶的存儲內容進行審查。此外，阿里云是否具備判斷用戶行為是否侵權的能力也值得推敲。

阿里云認為正常的邏輯應該是由執(zhí)法部門判定是否構成侵權 然后由執(zhí)法部門通知阿里云進行協助調查，而不應該直接由被侵權方要求阿里云進行調查工作，因為阿里云沒有辨別內容是否侵權的能力。此外，如果任何機構和個人都可以要求阿里云對服務器存儲的用戶內容進行審查，那么阿里云用戶的數據安全誰來保證。

專業(yè)人士：云廠商適用免責條款

了解到本次案件之后，財經網科技第一時間聯系了阿里云相關業(yè)務人員和其代理律師，他們也向財經網表達了自己對該案件的看法。針對相關指控，阿里云公司認為自己并未侵權。

該公司代理人、北京百瑞律師事務所律師喬春表示，首先，阿里云公司并非涉案游戲的上傳者和經營者，沒有實施直接侵權行為;其次，阿里云提供的是云服務器業(yè)務，屬于互聯網基礎設施提供者，類似于基礎運營商提供的接入和傳輸服務，在法律上(如《信息網絡傳播權保護條例》)不應當適用通知刪除規(guī)則;再次，云服務器業(yè)務作為底層技術服務，保障著整個互聯網的運行效率和安全 ，如果在法律上對其課以過重義務，要求接到權利人通知后其審查用戶內容，并對用戶服務進行中斷或者采取其他措施，那將威脅整個互聯網的服務效率和用戶數據安全;最后，綜合平衡產業(yè)發(fā)展、權利保護和用戶信息安全，在嚴格認定權利人合格通知后，云服務器服務商至多應承擔接到投訴后的轉通知義務。