阿里云公司認為，其已盡到事前提醒的注意義務，在服務器用戶注冊時已明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的信息，同時要求用戶承諾不得發(fā)布侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的軟件。此外，本案中，原告并未提供合格的通知，才導致阿里云未采取轉(zhuǎn)通知。

針對此案，記者還采訪了中國民法研究會副會長楊立新教授，楊教授表示此案石景山法院適用的法律條款為《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的第三十六條之規(guī)定，針對此條款，全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會編制的《中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義》中有具體解釋條款。楊教授認為，作為服務器這一底層技術服務的提供者，阿里云的合理技術措施十分有限，應當免責。

阿里云公司并不明知相關內(nèi)容涉嫌侵犯樂動卓越公司的合法權(quán)益，法律并未賦予其擅自讀取服務器租用人存儲于服務器數(shù)據(jù)信息的權(quán)利。阿里云公司也沒有從涉案游戲的運營中直接獲得經(jīng)濟利益，其對服務器存儲內(nèi)容的合法性并不負有較高的注意義務。

數(shù)字化時代，用戶數(shù)據(jù)資料安全至關重要

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)領域也出現(xiàn)了大量涉及網(wǎng)絡的新型案件。此次北京市石景山區(qū)人民法院一審宣判的云廠商被訴侵權(quán)案便是一起典型案件。

該案因涉及云廠商責任認定問題的案件，受到業(yè)界廣泛關注。而其中的焦點則集中于云廠商究竟應該承擔什么樣的審查義務，其實本次案件的影響意義不僅僅局限于對于阿里云對與錯的判定，也會影響到國內(nèi)所有云廠商。

我們看到在數(shù)字時代到來之時，數(shù)據(jù)業(yè)務已經(jīng)成為企業(yè)的核心機密，作為云廠商，如果可以毫無顧忌地審查用戶存儲內(nèi)容，這顯然是不可想象的事情，用戶的數(shù)據(jù)隱私必須得到最大程度的保護，至于用戶的數(shù)據(jù)業(yè)務涉及到違法問題時，最起碼應該在執(zhí)法部門的指導下，對用戶數(shù)據(jù)進行審核，否則用戶數(shù)據(jù)還有什么秘密可言。

服務器提供商所處的角色就相當于電力公司和網(wǎng)絡運營商，它僅僅是為用戶提供一種資源的服務，但是當一些用戶利用這種資源進行非法勾當時，阿里云不應當為其不當行為承擔責任。就像電力公司和網(wǎng)絡運營商不能因為用戶投訴，隨意給被投訴用戶斷電，斷網(wǎng)一樣，相應的動作應當由執(zhí)法部門來觸發(fā)，而并不是投訴的用戶。

在這起案件中，阿里云作為服務器提供商，不是網(wǎng)絡內(nèi)容的直接提供者，也并非內(nèi)容的間接提供者，它只是空間和基礎服務的提供者，這點不同于我們看到的網(wǎng)絡內(nèi)容服務平臺，這些平臺對于平臺內(nèi)容有著無可厚非的監(jiān)管義務，而在這起案件中的當事人之一，要求阿里云對于服務用戶設置普遍的審查義務是否妥當，值得整個行業(yè)進行討論和思考。