廣州一市民在包子里吃到煙頭 商家賠一千

• 2018年3月14日 FanTianQing來(lái)源：搜狐網(wǎng) 245 8
• 繁體

• 

  2018-2023年中國(guó)野生綠色食品行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局分析及發(fā)展前景研究報(bào)告

  中研普華通過(guò)對(duì)野生綠色食品行業(yè)長(zhǎng)期跟蹤監(jiān)測(cè)，分析野生綠色食品行業(yè)需求、供給、經(jīng)營(yíng)特性、獲取能力、產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈等多方面的內(nèi)容，整合行業(yè)、市場(chǎng)、企業(yè)、用戶等多層面數(shù)據(jù)和信息資源，為客...

市民丁某買了肉包子，吃了幾口發(fā)現(xiàn)里面居然有個(gè)煙頭，其向食藥監(jiān)投訴后，包點(diǎn)店被罰款。丁某另提起訴訟，要求包點(diǎn)店賠償包括精神損失費(fèi)、維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的2萬(wàn)元。

廣州一市民在包子里吃到煙頭。詳情如何？

包子餡里發(fā)現(xiàn)煙頭 商家被罰款5萬(wàn)元

市民丁某買了肉包子，吃了幾口發(fā)現(xiàn)里面居然有個(gè)煙頭，其向食藥監(jiān)投訴后，包點(diǎn)店被罰款。丁某另提起訴訟，要求包點(diǎn)店賠償包括精神損失費(fèi)、維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的2萬(wàn)元。

2015年12月8日，丁某在某包點(diǎn)店購(gòu)買了肉餡包子2個(gè)、豆?jié){1杯，價(jià)值4.5元，其發(fā)現(xiàn)包餡里藏有煙頭，遂向包點(diǎn)店交涉，同時(shí)向食藥監(jiān)局投訴，食藥監(jiān)局對(duì)包點(diǎn)鋪銷售藏有煙頭的包點(diǎn)的行為罰款5萬(wàn)元。

丁某認(rèn)為，由于藏有煙頭的包子部分包餡已被吃進(jìn)胃里，傷害了他的健康，并且其為了維權(quán)占用了至少6天時(shí)間，損失9000元，故向法院起訴，請(qǐng)求判決包點(diǎn)店賠償1000元、身體及精神損失費(fèi)10000元、合理維權(quán)費(fèi)用9000元。某包點(diǎn)店稱丁某購(gòu)買涉案包子時(shí)某包點(diǎn)店經(jīng)營(yíng)者不在現(xiàn)場(chǎng)，不清楚有煙頭的包子是否其銷售的。

一審法院判決某包點(diǎn)店在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償1000元給丁某。包點(diǎn)店不服，提起上訴。市中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

有煙頭是事實(shí)要賠償 不支持精神損害賠償

丁某向某包點(diǎn)店購(gòu)買食品，雙方形成買賣合同關(guān)系。丁某主張某包點(diǎn)店向其銷售混有煙頭的肉餡包子的事實(shí)，已被生效的行政處罰決定書予以認(rèn)定，且某包點(diǎn)店的經(jīng)營(yíng)者劉某在食藥監(jiān)局調(diào)查詢問(wèn)中也確認(rèn)了該事實(shí)，因此某包點(diǎn)店關(guān)于經(jīng)營(yíng)者不在場(chǎng)不清楚案涉包子是否其銷售的抗辯意見(jiàn)不予采納。

由于丁某未提交證據(jù)證明其健康、身體權(quán)等因此受到侵害，某包點(diǎn)店的銷售行為也不足以達(dá)到造成丁某嚴(yán)重精神損害的程度，故不予支持精神損害賠償。誤工收入是指消費(fèi)者因人身受到傷害，為治療和康復(fù)導(dǎo)致誤工而減少的收入，并非指消費(fèi)者因訴訟等誤工而減少的收入，因此不予支持誤工責(zé)賠償。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡