消費(fèi)者買到假貨起訴淘寶 賣家賣假貨 淘寶為什么無責(zé)任?

• 2017年12月6日 lihuizhen來源：河南商報(bào) 789 48
• 繁體

• 

  2017-2022年中國(guó)農(nóng)資流通行業(yè)市場(chǎng)前瞻與未來投資戰(zhàn)略分析報(bào)告

  農(nóng)資流通行業(yè)研究報(bào)告主要分析了農(nóng)資流通行業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模、農(nóng)資流通市場(chǎng)供需求狀況、農(nóng)資流通市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況和農(nóng)資流通主要企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況，同時(shí)對(duì)農(nóng)資流通行業(yè)的未來發(fā)展做出科學(xué)的預(yù)測(cè)。中研普華憑...

杜先生因在淘寶上買到了假老板廚具，起訴了淘寶及其賣家許XX，2017年11月23日，中原區(qū)法院開庭審理了此案。

在電商平臺(tái)買到假貨,平臺(tái)有沒有責(zé)任?

11月24日，《商家賣假貨，淘寶有沒有連帶責(zé)任》經(jīng)河南商報(bào)A09刊登后，在網(wǎng)友中間引起熱議。

12月4日，起訴淘寶賣家許XX和淘寶的鄭州消費(fèi)者杜先生收到了鄭州市中原區(qū)法院的判決書。

“只判許XX有責(zé)任，淘寶卻沒責(zé)任?！倍畔壬Q，他對(duì)這個(gè)判決很不滿意。

判決一：

判決淘寶賣家再賠消費(fèi)者9倍貨款

12月4日，鄭州消費(fèi)者杜先生收到了鄭州市中原區(qū)法院送達(dá)的一審判決書。

在此之前，杜先生因在淘寶上買到了假老板廚具，起訴了淘寶及其賣家許XX，2017年11月23日，中原區(qū)法院開庭審理了此案。

記者瀏覽發(fā)現(xiàn)，杜先生收到的判決書大致內(nèi)容如下：

被告許XX(淘寶賣家)于本判決生效之日起十日內(nèi)，增加賠償原告購(gòu)物損失28512元;駁回原告其他及過高部分的訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)592元，原告負(fù)擔(dān)79元，被告負(fù)擔(dān)513元，公告費(fèi)260元由被告負(fù)擔(dān)。

11月23日，此案開庭審理時(shí)，原被告律師圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)問題展開：一，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，淘寶賣家許XX賣假貨時(shí)，淘寶該不該負(fù)連帶責(zé)任;二，在淘寶賣家許XX”失聯(lián)“時(shí)，淘寶該不該承擔(dān)“假一賠十”的責(zé)任。

從判決書可以看出，法院認(rèn)可杜先生索賠10倍的理由，扣除淘寶之前曾退還杜先生的3168元，再判被告之一淘寶賣家許XX再賠28512元。

判決二：

賣家賣假貨，淘寶為什么無責(zé)任?判決書這樣說

作為一家網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，淘寶賣家許XX賣假貨導(dǎo)致消費(fèi)者受損，淘寶為什么沒有責(zé)任?

對(duì)此，判決書是這樣表述的：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址或有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償;網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！?/p>

該條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

上述兩款規(guī)定是對(duì)消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任情形的規(guī)定。其中第一款規(guī)定是基于消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)生的可能因難以確定銷售者或者服務(wù)者真實(shí)身份而無法維權(quán)，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出的對(duì)其注冊(cè)銷售者或者服務(wù)者真實(shí)身份信息進(jìn)行審查并向消費(fèi)者披露的義務(wù)，以此保障消費(fèi)者及時(shí)、有效維權(quán)，否則網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者將承擔(dān)先行賠償責(zé)任。

而本案中，被告淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者已對(duì)涉案商家身份信息進(jìn)行了審查，并向原告提供了銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和聯(lián)系方式。所以，原告主張?zhí)詫毭髦蛘邞?yīng)知許XX利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，而未采取必要措施，證據(jù)不足。

綜上所述，法院判決：原告要求淘寶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

消費(fèi)者：

雖對(duì)一審判決不滿意，也不準(zhǔn)備再上訴

盼望著盼望著，判決書下來了，但讓杜先生糾結(jié)的是，開庭前都聯(lián)系不到許XX，判他再賠28512元，如果還是找不到許XX，那這賠償從何而來?豈不是形同虛設(shè)?

判決書還稱“如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院”，對(duì)此，杜先生說，他和律師商量了一下，如果再上訴，會(huì)有三種可能：一，維持原判;二，發(fā)回重審;三，改判。

但律師同時(shí)告訴他，維持原判的概率較大，改判的可能性較小。

“我決定不再上訴了，我們作為消費(fèi)者，維權(quán)成本太高，費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)心?！倍畔壬Q，可是，這樣的判決，讓他心里很不舒服。

案情回顧：

相中了“老板廚具”，結(jié)果在淘寶上買到了假貨

2016年10月10日，鄭州市消費(fèi)者杜先生在淘寶網(wǎng)上一家名叫“Robam老板廚具”的店鋪花3168元賣了一臺(tái)抽油煙機(jī)，店鋪產(chǎn)品頁(yè)面上公開承諾“假一賠十”。

當(dāng)年11月2日，杜先生來到老板廚具鄭州的售后部門，得知自己買到了假“老板”。

隨后，杜先生聯(lián)系杭州工商部門并和杭州老板廚具的廠家進(jìn)行了檢測(cè)，最終確定所買產(chǎn)品不是杭州老板廚具生產(chǎn)的正牌產(chǎn)品，而是假冒產(chǎn)品。

經(jīng)過電話溝通，杜先生從淘寶獲悉了賣家許XX的電話等個(gè)人信息。但是，一直和許XX聯(lián)系不上。

于是，杜先生把許某建和淘寶一起起訴到了法院并提出了三個(gè)訴求：要求許某建賠償10倍損失31680元;要求淘寶對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任;本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

2017年11月23日，鄭州市中原區(qū)法院公開審理了此案，許XX未出庭，淘寶代理律師應(yīng)訴。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡