這是發(fā)生在今年3月9日凌晨4點的一幕。打開燈一看，馮玲玲發(fā)現(xiàn)是睡前放在床頭柜上充電的三星Note4手機爆炸了，而女兒胸前的那團火焰正是手機爆炸時噴出的電池電芯。

經(jīng)安順市人民醫(yī)院診斷：此次事故造成馮玲玲女兒淺二度燒傷。

事故發(fā)生后，馮玲玲找經(jīng)銷商索賠，經(jīng)銷商認為自己不負主要責任，同時經(jīng)銷商發(fā)函告知貴州三星電子公司，但目前該公司仍未回應(yīng)。

女童睡夢中被三星手機炸傷 三星公司未有回應(yīng)

3月9日5時14分在安順市人民醫(yī)院為女兒辦理了入院手續(xù)后，馮玲玲決定向貴州飛利達科技有限公司手機連鎖店普定縣西門分店討個說法。中國青年報記者在馮玲玲提供的一份貴州飛利達科技有限公司的銷售憑證上看到：2016年8月20日，馮玲玲購入一款售價為2699元的三星Note4手機，保修一年。

此后，馮玲玲到普定縣市場監(jiān)督管理局要求貴州飛利達科技股份有限公司普定分公司賠償事故造成的損失。

3月11日，普定縣市場監(jiān)管局將馮玲玲手機爆炸事故作為消費者權(quán)益保護案件進行立案。同時，要求手機經(jīng)銷商向執(zhí)法人員提供手機合格證、質(zhì)檢報告和相關(guān)印證材料;要求經(jīng)銷商負責人立即到醫(yī)院看望傷者，并支付醫(yī)藥費并建議將傷者轉(zhuǎn)到條件更好的醫(yī)院進行治療。

“事故發(fā)生后，我們立即去醫(yī)院看望了受傷的小女孩，并送去1萬元慰問金?！辟F州飛利達科技股份有限公司人事行政部負責人馬燕在接受中國青年報·中青在線記者采訪時表示，“3月17日，我們再次前往醫(yī)院看望傷者，再次墊付了1萬元的住院費用?！?/p>

“事故發(fā)生后，我們第一時間向貴州三星電子公司通報了相關(guān)情況，并要求貴州三星電子公司不要試圖推卸責任?！? 馬燕向記者出示了兩份發(fā)給貴州三星電子公司的督促函，時間分別為3月11日和3月12日。

馬燕表示，兩份督促函均沒有得到貴州三星電子公司的回復(fù)。

受害者家屬要求經(jīng)銷商賠償178萬余元

“作為一個母親，我能理解馮玲玲的感受?！瘪R燕在醫(yī)院看著孩子被燒傷的臉和手，十分心痛，“我們也希望把孩子的傷醫(yī)好”。

馬燕表示，馮玲玲的手機確實是在貴州飛利達科技有限公司的手機連鎖店里購買的。不僅如此，該款手機購買時為原封原裝產(chǎn)品，且無任何維修記錄。

“這款手機我們是向普天太力公司采購入庫的，手續(xù)齊全?！瘪R燕隨后向記者出示了一份與北京普天太力通信科技有限公司貴陽分公司的銷售合同。合同上寫明了手機型號、進貨數(shù)量、時間以及單價等信息。

“我們也很尷尬，因為手機是通過第三方購入然后進行銷售的?！瘪R燕說，“我們在督促函中就要求三星公司核查與普天太力的合作流程。”

4月5日，馮玲玲要求貴州飛利達科技股份有限公司賠償178.56萬元。其中，醫(yī)療費30萬元、住院伙食費2.16萬元、誤工費27萬元、院護理費11萬元……

對馮玲玲提出的賠償要求，三星公司方面遲遲未作答復(fù)，貴州飛利達科技股份有限公司對這一要求也表示拒絕。

“我們讓受傷的孩子得到更好的救治，我們做了很多努力。”馬燕表示，貴州飛利達科技股份有限公司愿意在責任未明的情況下，對馮玲玲提出的各項費用指標，提供10.22萬元資金幫助受害者進行治療。

經(jīng)過幾次交涉，雙方就賠償協(xié)議沒有達成統(tǒng)一意見。4月14日，馮玲玲到普定縣市場監(jiān)管局提出撤訴申請，不要求組織雙方調(diào)解。

目前，貴州飛利達科技股份有限公司希望馮玲玲通過司法程序來表達訴求。

維權(quán)之路太難

5月29日至6月2日，馮玲玲前往北京中國消費者協(xié)會總部和三星中國公司總部進行維權(quán)投訴。

6月21日，馮玲玲以為自己的維權(quán)之路出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機。這一天，三星公司北京總部的工作人員、馮玲玲、回某和普定縣消費者協(xié)會工作人員一起在該縣消費者協(xié)會4樓會議室舉行了一場協(xié)調(diào)會。

回某，網(wǎng)名“不老的老回”。去年9月25日，回某在京東網(wǎng)購買了一款三星國行安全版Note7手機，第一次充電時手機電池就發(fā)生爆炸。從此，回某走上了漫長的維權(quán)之路。

這一次，回某到普定縣是幫助馮玲玲一家維權(quán)。協(xié)調(diào)會上，三星電子(北京)技術(shù)服務(wù)有限公司出具了一份《貴州Note4電池燃損事故說明》，稱發(fā)生燃爆的電池并非三星生產(chǎn)。

“三星公司拿來鑒定的電池是2016年生產(chǎn)的，而馮玲玲購買的手機電池生產(chǎn)日期為2014年?！被啬迟|(zhì)疑上述調(diào)查報告的真實性，并希望三星公司能拿同一批次生產(chǎn)的電池進行鑒定。

“維權(quán)怎么就那么難?”此次事件中到真相到底如何？這件事該如何處理、誰來處理、誰來擔責，而起訴維權(quán)門檻太高。這不僅僅是一位消費者的維權(quán)問題，它反映出我國法律體系還有一些明顯的短板和漏洞，需要及時發(fā)現(xiàn)并完善。