有媒體報(bào)道說(shuō)，某些在職場(chǎng)上比較搶手的教授，每隔三五年就換一所院校，聘期一結(jié)束，立馬大抬身價(jià)，學(xué)校不答應(yīng)就跳槽走人。這種被譏之為“職業(yè)跳槽教授”的“杰出人才”，流動(dòng)的主要目的是逐利和謀官，流動(dòng)一次就抬一次身價(jià)，其“跳槽”手法和時(shí)下的“炒房”并無(wú)二致。

　　“職業(yè)跳槽教授”的出現(xiàn)，折射的是高校人才流動(dòng)的無(wú)序狀態(tài)?！半p一流”建設(shè)背景下的人才爭(zhēng)奪白熱化，狹隘的人才觀和急功近利的心態(tài)更為頭頂各種杰出人才帽子的人提供了現(xiàn)成條件。人才流動(dòng)暴露出的問(wèn)題，如果不能倒逼相關(guān)制度規(guī)范的不斷完善，那么，隨著高校學(xué)位點(diǎn)評(píng)估的啟動(dòng)，這種“炒房式”跳槽的現(xiàn)象恐怕會(huì)更多，這對(duì)剛剛開(kāi)始的“雙一流”建設(shè)可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，著實(shí)令人擔(dān)憂。

　　跳一次槽抬一次身價(jià)，把逐利謀官視為“價(jià)格發(fā)現(xiàn)”的過(guò)程，遵循的正是典型的市場(chǎng)法則。杰出人才在流動(dòng)中不斷自抬身價(jià)，反映的是智力資本通過(guò)市場(chǎng)參與分配逐利的沖動(dòng)，已經(jīng)開(kāi)始滲透到大學(xué)校園中來(lái)，其表現(xiàn)就是部分杰出人才，希望用市場(chǎng)法則主導(dǎo)大學(xué)校園里的利益分配。有一點(diǎn)必須指明，杰出人才以技術(shù)或其他智力成果為資本參與市場(chǎng)分配，遵循的是市場(chǎng)邏輯，但在大學(xué)校園里，利益分配格局是在學(xué)術(shù)導(dǎo)向下形成的，不可能完全以市場(chǎng)法則行事?？赡軙?huì)有人拿自己的學(xué)術(shù)水平和資歷，和那些與己相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)人士對(duì)比，在對(duì)比中確定自己的價(jià)碼，這無(wú)形中混淆了市場(chǎng)導(dǎo)向和學(xué)術(shù)導(dǎo)向的邊界。針對(duì)“雙一流”建設(shè)背景下人才流動(dòng)的新情況，區(qū)分這個(gè)邊界，是制定和完善相應(yīng)的制度規(guī)范時(shí)應(yīng)該考量的因素。

　　個(gè)人可以追求利益，但任何利益最大化的可能性，都只能在基本國(guó)情的限定下得以實(shí)現(xiàn)。人才流動(dòng)的預(yù)期收益不能簡(jiǎn)單套用市場(chǎng)邏輯，也不能簡(jiǎn)單和國(guó)外尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家比。在我們這個(gè)發(fā)展中國(guó)家，脫離了初級(jí)階段的基本國(guó)情考慮自身利益，很可能會(huì)和大環(huán)境產(chǎn)生某種不協(xié)調(diào)。像有媒體描述的那樣，不否認(rèn)在多數(shù)人老老實(shí)實(shí)“等紅燈”的時(shí)候，少數(shù)杰出人才能從天而降直接就殺到了“馬路對(duì)面”，現(xiàn)在也確實(shí)有這樣的機(jī)會(huì)，但這不應(yīng)該成為普遍的人才流動(dòng)模式，更不應(yīng)該成為精英群體的價(jià)值追求。其實(shí)，不僅是高校的杰出人才，其他領(lǐng)域的社會(huì)精英，最終也只能在和民眾的共同奮斗、共同勞動(dòng)中逐步實(shí)現(xiàn)自己的利益。何況以國(guó)內(nèi)水準(zhǔn)定義的“杰出”，還不等于國(guó)際水準(zhǔn)定義的“杰出”，規(guī)范高校人才流動(dòng)秩序，這個(gè)因素是否也得考量？

　　大學(xué)對(duì)社會(huì)的引領(lǐng)作用，包括價(jià)值觀和道德等層面的引領(lǐng)，主要是通過(guò)大學(xué)里的知識(shí)精英們實(shí)現(xiàn)的。大學(xué)里的杰出人才，是知識(shí)精英中的精英，雖然不必苛求其中的每個(gè)人都成為道德楷模，但希望他們具有基本的職業(yè)誠(chéng)信并不為過(guò)。如果知識(shí)群體金字塔尖的杰出人才都敢把“跳槽”玩成“炒房”，引領(lǐng)社會(huì)固然是奢談，如此汲汲于逐利謀官的教授們，還能給一所大學(xué)、給自己的學(xué)生，留下值得追憶的精神財(cái)富嗎？