蘋(píng)果擴(kuò)大了與高通公司法律訴訟的范圍，向美國(guó)聯(lián)邦法院提出，它與高通之間的專(zhuān)利許可協(xié)議無(wú)效。在20號(hào)提交的訴訟文件中，蘋(píng)果指向了高通在采購(gòu)芯片之前要求客戶(hù)簽署專(zhuān)利許可協(xié)議的做法，這種做法在芯片行業(yè)中被稱(chēng)為“無(wú)授權(quán)，無(wú)芯片”。

據(jù)路透社報(bào)道，蘋(píng)果擴(kuò)大了與高通公司法律訴訟的范圍，向美國(guó)聯(lián)邦法院提出，它與高通之間的專(zhuān)利許可協(xié)議無(wú)效，該協(xié)議規(guī)定蘋(píng)果每生產(chǎn)一部iPhone必須向后者繳納一定的費(fèi)用。如果蘋(píng)果這一提議得到法院的支持，高通商業(yè)模式的核心原則將遭到破壞。

今年1月，蘋(píng)果起訴高通稱(chēng)，因?yàn)樘O(píng)果幫助韓國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查高通，高通扣留了原本承諾返還給蘋(píng)果的10億美元專(zhuān)利授權(quán)費(fèi)。

蘋(píng)果最初的訴訟范圍較為狹隘，專(zhuān)注于它為調(diào)查高通業(yè)務(wù)實(shí)踐的監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供幫助，是否違反與高通的合同。但蘋(píng)果新提交的訴訟文件擴(kuò)大了指控范圍，試圖利用美國(guó)最高法院上月的一項(xiàng)判例來(lái)封殺高通的長(zhǎng)期業(yè)務(wù)模式。

今年5月，針對(duì)打印機(jī)公司Lexmark International Inc與另一家公司因轉(zhuǎn)售其舊墨盒產(chǎn)生的專(zhuān)利糾紛，美國(guó)最高法院做出裁決，該裁決讓制造商和藥品公司更難控制其產(chǎn)品如何使用或轉(zhuǎn)售。

在20號(hào)提交的訴訟文件中，蘋(píng)果指向了高通在采購(gòu)芯片之前要求客戶(hù)簽署專(zhuān)利許可協(xié)議的做法，這種做法在芯片行業(yè)中被稱(chēng)為“無(wú)授權(quán)，無(wú)芯片”。

根據(jù)該許可協(xié)議，蘋(píng)果必須按iPhone整體銷(xiāo)售價(jià)格向高通繳納一定比例的費(fèi)用，以換取高通向其提供使手機(jī)連接到蜂窩數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)的調(diào)制解調(diào)器芯片。

蘋(píng)果認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)最高法院就Lexmark International Inc一案的裁決，高通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品只能獲得“一次獎(jiǎng)勵(lì)”。換句話(huà)來(lái)說(shuō)，高通可以被允許收取專(zhuān)利許可的費(fèi)用或芯片的費(fèi)用，但不能同時(shí)收取兩種費(fèi)用。蘋(píng)果希望購(gòu)買(mǎi)高通的芯片，但不需要簽署專(zhuān)利許可協(xié)議，該協(xié)議迫使它按iPhone整體銷(xiāo)售價(jià)格向高通支付一定比例的費(fèi)用。

蘋(píng)果還要求法院中止高通向富士康和其它三家代工廠提起的訴訟，這些代工廠為蘋(píng)果組裝iPhone，并且是高通芯片的正式買(mǎi)家，這是電子行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)做法。蘋(píng)果認(rèn)為，法庭訴訟應(yīng)該在蘋(píng)果和高通之間進(jìn)行。