“亂拳打死老師傅”幾乎成了影視圈的碎碎念。事出有因。3天不更新業(yè)界新聞，許就錯過了“新詞”發(fā)布，甚至產(chǎn)生閱讀障礙。

　　圈內(nèi)最新潮的發(fā)言是這樣的：“九千歲極難取悅。他們看得透融梗、撞梗，戳得穿摳像、倒模。但只要九千歲站定CP，那些IP就有屠榜可能。”嚴(yán)格說來，這段話對漢語的使用極不規(guī)范，讓閱讀者如墜云里霧里。偏偏，這樣的“新詞奇象”在近來的影視圈愈演愈盛，幾乎已是“行家必背 (備)”。

　　蔚為壯觀的“新詞奇象”里，有些是新業(yè)態(tài)使然。而另有些被復(fù)旦大學(xué)中文系教授申小龍視為“語言空轉(zhuǎn)”的表征。“當(dāng)創(chuàng)作者沒有真實感悟但又想遮掩空洞時，語言就開始空轉(zhuǎn)了?！泵鎸Υ祟愅獗頃r髦的“新詞”，他提醒道，“任何樸實的言說者，無論專攻何種術(shù)業(yè)，都需要與流行但華而不實的范疇術(shù)語，保持審慎的距離。”

　　“日日新”不是流于表面的涂脂抹粉

　　不可否認(rèn)，隨著互聯(lián)網(wǎng)時代開啟，影視確乎一個“茍日新，日日新”的行業(yè)，也的確催生了新現(xiàn)象、新詞匯。

　　但許多時候，一些所謂新詞并非技術(shù)迭代的伴生物。最熱火朝天的例子莫過于“IP”一說。追溯“IP”的發(fā)跡史，它本棲身于互聯(lián)網(wǎng)，后面常與“地址”相連。但自從“IP”中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的一部分意思被發(fā)掘，這兩個英文字母搖身成了影視圈的高頻詞，不僅統(tǒng)領(lǐng)所有的網(wǎng)絡(luò)小說，還大包大攬地指代一切可供改編的原作，出版物、繪畫、音樂、甚至一個概念符號都被納入其中?？汕魄颇切癐P”的擁護(hù)者所言，“《西游記》 是最大的IP，張藝謀的 《大紅燈籠高高掛》 《紅高粱》 都是IP電影”，恰恰證明，影視人口中的“IP”不是新物種，它在內(nèi)涵上也并不大于“可改編的原作”。

　　在申小龍看來，當(dāng)人們偏愛某些徒有其表的“新詞”時，“語言空轉(zhuǎn)”就發(fā)生了。其內(nèi)因不外乎三種———從業(yè)者沒真正弄懂一種想法，而又想把這種想法表達(dá)出來;創(chuàng)作者沒什么真實感悟，但又想在語言形式上遮掩自己的空洞;理論研究者出于懶惰或媚雅的心態(tài)，只顧操弄時髦的概念術(shù)語，而罔顧這些詞對于事實的理解究竟有什么價值。

　　在影視圈，還有不少“新詞”都能在經(jīng)典的話語體系里找到原身：“人設(shè)”是角色形象設(shè)定，“CP”指人物關(guān)系配對，“IP買手”“劇本醫(yī)生”干的就是文學(xué)策劃和編輯的活。去除涂脂抹粉的功效，這些詞的意思未變，它們所“服務(wù)”的影視創(chuàng)作的基本法則也一以貫之。

　　有專家認(rèn)為，所有的文藝創(chuàng)作，內(nèi)容始終是黃金屬性，不然400多年前莎士比亞的劇作打動不了幾個世紀(jì)的人?！靶略~”只見一時美貌，內(nèi)涵才能砥礪恒久時光。

　　囂張的詞語面具背后，藏著“忽悠”的高音喇叭

　　既是空洞無意義的，“新詞”憑何泛濫? 申小龍從學(xué)者的角度分析，“語言空轉(zhuǎn)”一定程度上折射浮躁的心態(tài)，“在囂張的詞語面具下，真實的自我遁形了”。好比“九千歲”，令人咋舌的比喻本體其實是90后和00后的并稱，它完全是由個別盲目迎合年輕人的從業(yè)者所炮制的低姿態(tài)。當(dāng)委身資本的人習(xí)慣性虛張聲勢，“九千歲”和“霸屏”“炸裂”“屠榜”等詞，多多少少都有虎皮大旗的影子。

　　編劇余飛站在從業(yè)者的立場談得更鞭辟入里：“來路可疑的詞語面具背后，其實藏著一只高音喇叭，最終目的不過是忽悠業(yè)內(nèi)，搞暈觀眾，掩蓋真相?！?/p>

　　“融?！薄白补！?，乍一看，容易讓人會錯意，以為是“融會貫通”或者“巧遇”的新提法。可揭開它們的老底，“?！敝复耙晞±锏臉蚨?，“融梗”是把已有的各家橋段拆裝整合的戲法，“撞?！眲t寫著“你融我融大家融”之后相遇時的尷尬。直白點說，“融?！本褪浅u的高階版本?！叭诠！迸c抄襲如有區(qū)別的話，差異僅在于前者抄襲的手法更隱蔽。即將開庭審理的 《錦繡未央》 原作涉嫌抄襲一案中，寫作者秦簡(本名周靜) 可謂“融梗”的代表。已公開的證據(jù)顯示，周靜在全書294章中只有9章原創(chuàng)，其余285章至少融合了209本書的各種“?！?。她借來 《長歌天下》 的故事框架，整段復(fù)制 《香墨彎彎畫》 對于服飾的描寫，又把 《逆水寒》 《雍正王朝》 《瑯琊榜》 等廣為流傳的情節(jié)隨意嫁接到文中。周靜曾辯稱，“融?！辈煌诔u，頂多算是借鑒。但明眼人都能看穿———從抄襲到借鑒再到“融?！?，詞語帶來的羞恥感在遞減，它們所掩護(hù)的抄襲手段卻在升級。

　　為什么中國電視劇年產(chǎn)1.5萬集、電影一年上映超300部的成品隊列里，雷同絕不巧合，創(chuàng)新程度不足10%? 為什么被注了水的大數(shù)據(jù)、鏈條化的“造假產(chǎn)業(yè)”風(fēng)生水起? 風(fēng)靡的“新詞奇象”或可解答———當(dāng)夸夸其談的推廣功夫蓋過內(nèi)容創(chuàng)作的筆耕不輟，當(dāng)“語言空轉(zhuǎn)”為造假打著掩護(hù)，影視藝術(shù)的匠人匠心太難安放。