記者經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，涉事理財(cái)產(chǎn)品的資金流向、合同內(nèi)容存在諸多問題，這甚至談不上是“飛單”，更確切的說是“假單”。作為涉事方之一的民生銀行，多位專家表示，其要為工作人員的“表見代理”擔(dān)責(zé)。

　　比起“飛單”，不如說是“假單”

　　事件的起因是民生銀行北京航天橋支行發(fā)行了以“非凡”系列XX期命名(也包含其他名稱)的理財(cái)產(chǎn)品，并以產(chǎn)品“讓利”轉(zhuǎn)讓的方式吸引該行客戶。一次偶然事件后，民生銀行北京分行意外發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品并不存在。然而，這樣一個(gè)年化收益率高達(dá)8.4%至9.16%的“并不存在”的保本理財(cái)產(chǎn)品，在丑聞爆出之前，竟成功兌付了多筆，且由個(gè)人帳戶兌付。

　　劉艷梅(化名)共購買了四次“非凡”系列產(chǎn)品的“轉(zhuǎn)讓”，前三期都已成功兌付。劉艷梅提供的對賬單顯示，她于2016年6月16日向“轉(zhuǎn)出方”王靜轉(zhuǎn)帳了100萬元，9個(gè)月后，劉艷梅收到王靜于民生銀行航天橋支行的轉(zhuǎn)賬金額106萬元，實(shí)現(xiàn)了約8%的年化收益率;2016年7月6日，劉艷梅向“轉(zhuǎn)出方”陳麗健轉(zhuǎn)賬130萬元，6個(gè)月后，劉艷梅收到陳麗健于民生銀行航天橋支行的轉(zhuǎn)賬金額135.85萬元，實(shí)現(xiàn)了約9%的年化收益率，這兩筆投資均得到了承諾的收益。

　　多位成功兌付的投資者向央廣網(wǎng)記者證實(shí)，不僅用于投資的資金劃給了私人賬戶，而且到期后的兌付資金也來自于私人賬戶。即轉(zhuǎn)讓款由“新投資者”直接打給“原投資者”的個(gè)人賬戶，兌付款由“原投資者”直接打給“新投資者”的個(gè)人賬戶。轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，除了轉(zhuǎn)讓方、受讓方分別簽字外，還蓋有“中國民生銀行航天橋支行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)”的公章。

　　“私人賬戶的兌付充分說明，這款理財(cái)產(chǎn)品不是銀行發(fā)售的。”北京安理律師事務(wù)所律師包華表示，產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓方式得到了產(chǎn)品發(fā)售金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，做了相應(yīng)的登記，投資者把資金轉(zhuǎn)給“轉(zhuǎn)出人”的個(gè)人賬戶，這是沒有問題的，但是金融產(chǎn)品實(shí)際最終的兌付人肯定不是自然人，而應(yīng)該是銀行等金融機(jī)構(gòu)。

　　“不排除另外一種可能，即產(chǎn)品還是在轉(zhuǎn)出人手中，出于某些情況的考慮，雙方私下進(jìn)行了約定，但這也并非規(guī)范的理財(cái)產(chǎn)品交易流程?！卑A表示，比起媒體報(bào)道所用的“飛單”一詞，“假單”似乎更合適此次事件，“飛單只是銀行工作人員利用投資者對銀行的信任，賣不屬于銀行自己的理財(cái)產(chǎn)品，而此次事件中的，從資金流向上可判斷理財(cái)產(chǎn)品是虛假的?！?/p>

　　與之前報(bào)道的案例不同，劉艷梅并不是眾多投資人所在的鯨鉆高爾夫俱樂部的成員，且劉艷梅簽署的“非凡”系列起投金額均是300萬，而劉艷梅幾乎每次的投資額都在100萬左右。

　　此外，該理財(cái)產(chǎn)品被定義為保本浮動(dòng)收益型，在《理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書》中有條款指明，“銀行保證客戶理財(cái)本金不受損失。”然而，關(guān)于本金如何保證，收益如何取得，合同中卻并沒有提及。在理財(cái)產(chǎn)品的說明中，投資范圍及投資資產(chǎn)種類既包括了存款、債券、債券回購、貨幣市場基金等貨幣市場工具，也包括債券類資產(chǎn)、權(quán)益類資產(chǎn)等。對于“各投資資產(chǎn)種類的投資比例”，合同也沒有注明。對此，包華表示，“按投資領(lǐng)域看，不能承諾保本”。

　　民生銀行需為“表見代理”擔(dān)責(zé)

　　“產(chǎn)品是客戶經(jīng)理介紹的，合同是在銀行理財(cái)室簽署的，資金是在銀行柜臺(tái)上劃走的。”投資人黃先生表示，這幾點(diǎn)讓他們堅(jiān)信了該產(chǎn)品就是民生銀行發(fā)售的。對此，包華表示，銀行工作人員和工作現(xiàn)場等相關(guān)條件的配合，從“表見代理”的角度來說，都顯示著此事跟民生銀行有直接的關(guān)聯(lián)，銀行需要承擔(dān)責(zé)任。

　　關(guān)于“表見代理”，在合同法第49條中有明確規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效?！?/p>

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授劉凱湘解釋說，銀行負(fù)責(zé)人及工作人員銷售理財(cái)產(chǎn)品,投資者在銀行經(jīng)營場所購買、加蓋公章等客觀因素符合法律規(guī)定的表見代理特征,購買者相信航天橋支行行長張穎的銷售行為,認(rèn)可支行行長的代理人身份,相對人有理由認(rèn)為張穎的行為代表民生銀行。

　　劉凱湘表示,張穎的行為屬于表見代理,而且由于作為民生銀行支行的航天橋支行只是民生銀行的分支機(jī)構(gòu),不具有獨(dú)立的法人資格,因此,張穎行為的后果應(yīng)由其委托人即民生銀行總行承擔(dān)。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授王涌也認(rèn)為,張穎的行為屬于表見代理,同時(shí)也有侵權(quán)的成分。

　　民生銀行發(fā)布最新公告稱將最大限度保護(hù)客戶資金安全,并依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。然而這樣的假單又是怎么躲避監(jiān)管得以長時(shí)間存在的?值得深思。