???? 利用互聯(lián)網(wǎng)銷售山寨名酒，網(wǎng)上商城在明知相似的情況下，仍大肆宣傳，誤導消費者，向銷售平臺方提供偽造“授權(quán)書”和“檢驗鑒定證”，電商平臺售酒亂象不容忽視。

　　日前，侵犯了“洋河”商標專用權(quán)的燕宇世紀、國美、庫巴3家公司，受到了蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司的起訴，經(jīng)法院認定，三家公司須共同賠償蘇酒公司經(jīng)濟損失25萬元。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了此商標權(quán)糾紛案。

　　《中國酒業(yè)》記者了解到，案件原告蘇酒公司是涉案“洋河”文字商標、“夢之藍”立體商標、“海之藍”立體商標的權(quán)利人。其中，“洋河”文字商標于2002年3月被國家商標局認定為馳名商標，“夢之藍”商標于2011年12月被國家商標局認定為馳名商標?！把蠛印薄ⅰ八{色經(jīng)典”等產(chǎn)品得到公眾的高度認可，加之長期大量地推廣、宣傳、銷售和維護，其品牌在市場上具有極高的知名度和美譽度。

　　蘇酒公司發(fā)現(xiàn)，在國美在線網(wǎng)站“庫巴商城”上的“洋河藍夢經(jīng)典窖藏20年”白酒和洋河公司的“夢之藍”非常相似;網(wǎng)站上銷售的“藍色貴賓經(jīng)典”的外包裝盒及酒瓶形狀也與蘇酒“海之藍”非常相似。其后，蘇酒公司向法院提起了訴訟。

　　燕宇公司提供出具的“授權(quán)書”和3份“產(chǎn)品檢驗鑒定證”，經(jīng)法庭調(diào)查確認系偽造;國美、庫巴公司在其經(jīng)營的國美在線網(wǎng)站上故意混淆“國旭”與“洋河”的品牌;“藍夢經(jīng)典”、“海之韻”酒瓶瓶體與洋河酒廠的“夢之藍”及“海之藍”立體商標，在外形、顏色、瓶體上標識的大小、構(gòu)圖、顏色、整體外觀上實質(zhì)相似，整體上構(gòu)成近似或者相同，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，侵犯了洋河酒廠和蘇酒公司享有的“洋河”、“夢之藍”、“海之藍”注冊商標專用權(quán)。經(jīng)比對鑒別，被控侵權(quán)商品在產(chǎn)品名稱、外包裝上均使用了“洋河”字樣，侵犯了“洋河”注冊商標專用權(quán)。經(jīng)上海知產(chǎn)法院關(guān)于侵權(quán)事實和責任的認定，燕宇世紀(北京)國際貿(mào)易有限公司、國美在線電子商務(wù)有限公司、庫巴科技(北京)有限公司共同對“洋河”構(gòu)成侵權(quán)，3家公司須賠償蘇酒公司經(jīng)濟損失，承擔共同侵權(quán)的民事責任。

　　《中國酒業(yè)》點評：山寨“洋河”的審理歷經(jīng)三年終于迎來一審判決。然而案件給人們帶來的思考是多方面的：

　　首先，俗話說：時間就是金錢，效率就是生命。從2013年11月原告方提起訴訟至今，已經(jīng)過去三年時間，這還是在洋酒公司引入公正的情況下，在上海普陀公證處公證員的現(xiàn)場監(jiān)督下，蘇酒公司對相關(guān)購買取證過程、庫巴購物網(wǎng)的簡介和宣傳內(nèi)容進行了公證，才向法院提起訴訟。國家有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的司法效率仍有待提高!

　　其次，從企業(yè)自身來說，在打擊假冒商標等知識產(chǎn)權(quán)案件的行動上，也要破除懼怕“破窗效應(yīng)”的心理，加大偵察力度，除惡務(wù)盡，不給不法商家以可乘之機。

　　第三，本案被告方山寨國家馳名商標，利用互聯(lián)網(wǎng)進行銷售，其造假行為最終換來的卻僅僅是區(qū)區(qū)25萬元，處罰金額無論與山寨給企業(yè)造成的惡劣影響，還是給受騙消費者帶來的經(jīng)濟損失，都是微不足道的。今年的兩會上，有代表熱議：假冒偽劣的如同販毒，應(yīng)該用查酒駕的力度查處假貨!這些正反映出，有關(guān)部門在重視法律公平，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的今天，在打擊假冒偽劣的力度上需要加強。不僅僅是酒行業(yè)，打假已經(jīng)成為全社會的共識。