8月12日早上本來趕著出門，但一眼瞥見《華爾街日報》評論版上刊登了梅森大學(xué)斯密(Vernon Smith)教授題為《把電力還給人民(Power to the People)》的一篇文章，我便忍不住坐在家門口，一口氣讀完才啟程。是篇好文章！

    斯密教授是個“兩手抓、兩手都硬”的經(jīng)濟學(xué)者。一方面，他是個市場經(jīng)濟的堅定闡釋者和維護者，多年來不懈地在通俗讀物上向讀者介紹市場經(jīng)濟的理念；另一方面，他開創(chuàng)了實驗經(jīng)濟學(xué)，并由此獲得2002年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。我也知道，電力的市場改革問題，至今是他領(lǐng)導(dǎo)的實驗室的重要課題之一。這解釋了為什么他的文章我要先睹為快的原因。

    大家應(yīng)該記得，幾年前加州鬧電荒，硅谷要停電，損失巨大，影響更不好。當(dāng)時許多人得出的結(jié)論，是說電力市場有其特殊的規(guī)律，電力供應(yīng)的市場化改革行不通，必須回過頭來求助于政府干預(yù)，非政府介入不能解決問題云云。

    所謂電力市場的“特殊規(guī)律”，最典型的有兩條：一是電力不能存儲，為了應(yīng)付用電高峰期的需求，電力公司勢必擴大設(shè)備規(guī)模，從而導(dǎo)致在用電低谷期設(shè)備的閑置，所以得讓政府插手這類帶有“公益”性質(zhì)的行業(yè)；二是電力輸送的固定網(wǎng)絡(luò)只有一條，形成了所謂的“自然壟斷”格局；既然不能讓不同的電力公司重復(fù)鋪設(shè)幾套網(wǎng)絡(luò)，那似乎就得讓政府介入來管制價格。

    然而，這兩條理由都經(jīng)不起推敲。首先，不能存儲的商品多了，何止電力？音樂會的座位就無法存儲，票賣不出去，其價值轉(zhuǎn)眼就消失。火車座位和飛機座位的情況雷同。此外，日常所見的大部分日用消耗品，如食物和飲料，其保質(zhì)期都十分有限。但是，市場仍然衍生了許多特殊的機制，盡最大可能減少了這些商品價值的消散。

    其次，固定網(wǎng)絡(luò)確實只能有一套，多建設(shè)一套就是重復(fù)鋪設(shè)，很可能就意味著經(jīng)濟上的浪費。但美國航空系統(tǒng)、熱力供應(yīng)系統(tǒng)，尤其是固定電話系統(tǒng)，都能夠較好地解決問題，成本不斷降低，服務(wù)質(zhì)量不斷上升，為何電力系統(tǒng)恰恰相形見拙？

    斯密教授指出，這是因為當(dāng)局沒有把“固網(wǎng)供應(yīng)”與“電力供應(yīng)”兩者有意識地區(qū)分開來的緣故。在電力系統(tǒng)改革出現(xiàn)問題的各州，都仍然維持著這樣一種格局，即電力固網(wǎng)的提供商，同時也就是電力能源的提供商。這種情況下，擁有固網(wǎng)的提供商，往往會以種種理由阻止其他潛在的電力提供商進入市場與之競爭，從而導(dǎo)致了固網(wǎng)改革的僵局。

    與此對照，固定電話系統(tǒng)的改革，則明確對“固網(wǎng)供應(yīng)”與“服務(wù)供應(yīng)”作了區(qū)分，在維持單一固網(wǎng)的前提下，讓服務(wù)供應(yīng)商相互競爭，按照價高者得的方式，租用有限的固網(wǎng)資源，讓高效率的服務(wù)商使用固網(wǎng)，結(jié)果使得電話和互聯(lián)網(wǎng)接駁服務(wù)質(zhì)量日益提高。

    把這個經(jīng)驗應(yīng)用到電力供應(yīng)問題上，就是要把“電網(wǎng)供應(yīng)”與“電力供應(yīng)”兩者區(qū)別開來，有意識地開放電力供應(yīng)的準(zhǔn)入障礙，讓原來的電網(wǎng)供應(yīng)商，在電力供應(yīng)領(lǐng)域接受競爭的挑戰(zhàn)。只要這樣做，就能很好地突破電力供應(yīng)改革的瓶頸。

    至于如何疏導(dǎo)用電高峰期的爭搶，我去年在本專欄《為什么總是忘記價格》一文談到，沒有比價格更好的調(diào)節(jié)了。旅游旺季的酒店房間可以提價，鐵路運輸高峰期可以提價，地鐵運輸高峰期可以提價，電力輸送的高峰期為什么就不能提價？

    常見的反駁是，居民用電是沒有替代品的，居民除了用電別無他法，所以不能趁機宰老百姓一刀！我的回應(yīng)是，世界上沒有找不到替代品的需求。即使真沒有，那難道提供額外電力是不需要成本的嗎？是誰在為低價電費付賬？難道還有比“用者自付”更公平的辦法嗎？如果居民對用電的需求是最缺乏彈性的，那就意味著他肯定愿意從其他較有彈性的需求上把錢省下來。