今年4月18日，交通部、國家發(fā)改委和國家工商總局公布了《國際班輪運輸碼頭作業(yè)費(THC)調(diào)查結(jié)論》，標志著始于2002年12月、歷時三年多、由3個政府主管部門依據(jù)《國際海運條例》對國際集裝箱班輪公司在我國港口收取THC是否存在違法問題的調(diào)查終于有了結(jié)論。但是，從法律層面上講，THC問題暴露出我國航運市場競爭規(guī)則的不足和不完善。

　　在THC問題調(diào)查中，交通部、國家發(fā)改委、國家工商總局依法組成了專家咨詢小組。專家們在討論中一致認為，THC由國際集裝箱班輪運輸公司在裝運港和卸貨港分別向發(fā)貨人和收貨人收取，在海運運費之外單獨收取此費用，應(yīng)視為國際集裝箱班輪公司提供國際集裝箱班輪運輸服務(wù)所獲得的報酬的一部分，即性質(zhì)上是運費的一部分，從而解決THC爭議的首要途徑應(yīng)當是民事糾紛解決途徑。但是，針對中國對外貿(mào)易經(jīng)濟合作企業(yè)協(xié)會提出的收取THC違法的各種主張，專家們的意見有的一致，有的則不然。

　　調(diào)查遵循五大原則

　　是否違反INCOTERMS或者其他國際慣例

　　INCOTERMS是國際商會制定的《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的縮寫，是國際貨物買賣領(lǐng)域的一個國際慣例，其效力只作用于國際貨物買賣合同的雙方，而對包括承運人在內(nèi)的第三者不產(chǎn)生約束力。因此，國際集裝箱班輪公司收取THC與INCOTERMS之間并沒有法律上的關(guān)聯(lián)，INCOTERMS不能作為認定收取THC是否違法的依據(jù)。其次，雖然一些國家和地區(qū)的托運人或者托運人組織對收取THC存在異議，但在東南亞國家或者地區(qū)、歐洲國家和美洲國家，普遍存在收取THC的做法，因而不能認定收取THC違反其他國際慣例。

　　是否違反1974年《班輪公會行動守則公約》

　　我國是該公約的參加國，該公約在我國應(yīng)當適用。該公約主要是對班輪公會行為規(guī)則的規(guī)定。在該公約意義上，依據(jù)THC上述性質(zhì)的認定，主要涉及收取THC是運費的全面提高，還是附加費的問題。但不論屬于何種性質(zhì)，如果收取THC是班輪公會的行為，則班輪公會與托運人或者托運人組織之間的爭議，根據(jù)該公約第14條或者第16條，應(yīng)提交國際組織強制調(diào)解，而不能通過政府主管部門調(diào)查解決。

　　是否違反《價格法》

　　在我國，海運貨物運費實行市場調(diào)節(jié)價。《價格法》第11條規(guī)定：經(jīng)營者進行價格活動，享有自主制定屬于市場調(diào)節(jié)的價格的權(quán)利。該法第14條禁止經(jīng)營者從事列明的不正當?shù)膬r格行為，包括：經(jīng)營者相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益；違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利。調(diào)查表明，收取THC的國際集裝箱班輪公司大多數(shù)是某一運價協(xié)議組織或班輪公會的成員，并根據(jù)組織內(nèi)部協(xié)商的結(jié)果收取，因而構(gòu)成該法第14條意義上的“相互串通，操縱市場價格”的行為或至少存在這種嫌疑。據(jù)此，有專家認為收取THC違反了該法第14條的規(guī)定。但多數(shù)專家認為，單純這種行為本身并不違法，構(gòu)成違法必須以這種行為“損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益”為前提條件，而國際集裝箱班輪公司對進出口集裝箱貨物均收取THC，并且費率相同，因而不構(gòu)成“損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益”；同時，鑒于THC在性質(zhì)上是運費的一部分，雖然收取THC有著確定的費率，即不可協(xié)商性，但不影響總體運費的可協(xié)商性，沒有使總體運費脫離價格與市場供求關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，因而不能或者至少很難構(gòu)成對作為消費者的貨主的合法權(quán)益的損害；此外，收取THC使運費總體上漲，但達不到使國際集裝箱班輪公司牟取暴利的程度。是否違反《反不正當競爭法》

　　該法的適用范圍主要限于商品流通領(lǐng)域，而且規(guī)定過于籠統(tǒng)、簡單，沒有與收取THC具有針對性的規(guī)定，因而雖然個別專家主張依據(jù)該法的原則精神認定收取THC違法，但多數(shù)專家認為難以據(jù)此認定收取THC違法。

　　是否違反《國際海運條例》

　　如果收取THC構(gòu)成該條例第27條規(guī)定的“濫用優(yōu)勢地位，以歧視性價格或者其他限制性條件給交易對方造成損害”，或者，“其他損害交易對方或者國際海上運輸市場”的行為，則將被禁止。收取THC幾乎是國際集裝箱班輪公司共同實施的行為，即與國際集裝箱班輪公司彼此之間存在的競爭地位的優(yōu)劣沒有關(guān)聯(lián)，因而不屬于是否濫用優(yōu)勢地位的范疇。同時，THC對我國所有進出口貨物均按照相同的費率收取，從而不存在價格歧視。此外，THC屬于總體可協(xié)商的運費的一部分，因而并不構(gòu)成或者至少很難構(gòu)成附加在交易上的不合理條件，而成為該條例第27條意義上的“限制性條件”�！捌渌麚p害交易對方或者國際海上運輸市場的行為”的規(guī)定，是字面含義非常廣泛的規(guī)定，根據(jù)行政法的特點，應(yīng)作限制性的解釋。該條例第35條第(三)項將第27條所禁止的行為列為主管部門可以實施調(diào)查的行為之一，而該條第(四)項的規(guī)定是“可能損害國際海運市場公平競爭的其他行為”，因而，根據(jù)法律條文解釋的一般原則，“其他”兩字表明第27條所禁止的行為必須具有“損害國際海運市場公平競爭”的性質(zhì)。從而，不能僅僅從收取THC使總體運費增加這一現(xiàn)象就輕易認定收取THC是“其他損害交易對方或者國際海上運輸市場的行為”。調(diào)查表明，有的國際集裝箱班輪公司收取THC并沒有按照該條例第20條的規(guī)定進行運價備案，有的運價協(xié)議組織沒有按照該條例第27條的規(guī)定就收取THC的協(xié)商結(jié)果進行運價協(xié)議備案，具有明顯的違法性。

　　競爭規(guī)則需健全

　　國際集裝箱班輪公司收取THC，大多數(shù)系根據(jù)某一運價協(xié)議組織或班輪公會內(nèi)部協(xié)商的結(jié)果，或者國際集裝箱班輪公司之間的某種默契。因而，在《競爭法》意義上，問題的實質(zhì)在于這種收取THC的方式是否違法。在《競爭法》的法理上，市場經(jīng)營者協(xié)商一致的行為是協(xié)議限制競爭行為，經(jīng)營者之間的默契是協(xié)同行為，如果客觀上限制市場經(jīng)營者之間的競爭，原則上被很多國家法律所禁止。但是，針對航運市場經(jīng)濟和經(jīng)營組織形式的特殊性，歐盟等航運發(fā)達國家的法律中作出了班輪公會和其他航運組織的反壟斷法豁免性規(guī)定。

　　依據(jù)市場經(jīng)濟法治原則，認定某種市場經(jīng)營行為是否違法，以及對違法行為如何處罰，應(yīng)以法律的明文規(guī)定為依據(jù)。在我國尚未出臺《反壟斷法》，更沒有完善的航運組織的反壟斷法豁免性規(guī)定的背景下，THC問題暴露出我國航運市場競爭規(guī)則的不足和不完善。因此，健全和完善我國航運市場競爭規(guī)則已成為一項緊迫的任務(wù)。

• · 增值服務(wù)締造第三方物流核心競爭力
• · 近期車價走勢深度剖析
• · 商用車企染指轎車市場分析
• · 中國卡車出口分析
• · 解讀中國物流業(yè)的“空間”
• · 現(xiàn)代物流企業(yè)成本核算問題研究

• · 十城千輛啟動 我國迎來新能源車產(chǎn)業(yè)化
• · 改革開放30年我國累計進口汽車405萬輛
• · 欲建成我國西部綜合交通樞紐
• · 2009年國內(nèi)汽車業(yè)在觀望中隱含著新的希望
• · 2008年民航全行業(yè)運輸旅客1.92億人次
• · 2009年陜西爭取完成交通投資450億元

• ·2008年1-7月吉林汽車制造業(yè)主要經(jīng)濟指標
• ·2008年1-7月上海汽車制造業(yè)主要經(jīng)濟指標
• ·2008年1-7月山東汽車制造業(yè)主要經(jīng)濟指標
• ·2008年1-7月河南汽車制造業(yè)主要經(jīng)濟指標
• ·2008年1-7月湖北汽車制造業(yè)主要經(jīng)濟指標
• ·2008年1-7月廣東汽車制造業(yè)主要經(jīng)濟指標